sisu70 ha scritto:
Diciamo che avendo fatto 66.000 km sulla 6 2.2D Skyactiv so che almeno uno di quei risultati non è veritiero.
Io ne ho fatti 70.000 con la 3 2.2D, e posso dire che ho avuto consumi molto più bassi di quelli rilevati da Quattroruote. Per dire, loro in autostrada hanno rilevato 13,5 km/l; io, con la mia guida, riusco a stare sui 17-18 km/l.
Ma non è questo il punto. Il punto è che quei rilievi vengono fatti in condizioni standard, e servono proprio per fare confronti con le altre auto. Non ti dicono quanto consumerà esattamente la tua auto: quello dipende da troppi fattori.
Quindi, se loro nelle stesse identiche condizioni hanno rilevato che la 2.0 MH consuma meno di 1.8 TD e 2.2 TD, perché non dovrebbe essere così?
Se uno crede che non sia così, vuol dire che non ha alcuna fiducia nella rivista.
Cita:
Come non mi stancherò mai di ripetere qui e altrove, questo terrore di interrompere le rigenerazioni è totalmente ingiustificato, persino su un motore col sistema DPF poco riuscito (per frequenza e durata delle rigenerazioni o, simmetricamente, come velocità di accumulo di particolato) come quello Skyactiv.
Mai parlato di "terrore" (mai avuto). Ho parlato di "scocciatura", che è cosa ben diversa.
Comunque ho interrotto diverse volte una rigenerazione (anche solo per fare rifornimento) e l'ha sempre ripresa in seguito. Non ho mai allungato il percorso per non interrompere.
Tra le "scocciature" del DPF, aggiungo l'eventualità di doverlo sostituire, e so che non è proprio economico.
Cita:
Beh, guardando i messaggi successivi, direi che la sfida è durata pochino
L'unica 2.0 benzina che può avere quei consumi è, guarda caso, la Mazda 3 2.0 da 120 cavalli. Se in quelle condizioni può fare 1 16 km/l, è probabile che la MH, con la disattivazione dei cilindri a velocità costante, può fare anche meglio.
Se nella prova di 4R hanno rilevato 16,2, facendo le debite proporzioni con la 2.2D, con la mia guida me ne aspetto una ventina.
