Mazda 3 "old" vs "new"
sabato 3 maggio 2008, 17:29
Di nuovo io, spero di non infastidirvi con le mie 1000 domande (caso mai bannatemi o fatemi staccare la presa del telefono 
).
Casualmente proprio oggi ho scoperto che un mio caro amico vende la sua M3 1.6 benz, anno 2005, 40.000km (reali), auto tenuta benissimo, a circa 8.500€. La rivende perchè non gli piace più come estetica
e ad un prezzo ovviamente ribassato. Il prezzo è esattamente la metà del nuovo.
Qual'è la differenza in termini di affidabilità e sicurezza, con il modello attuale??? vale la pena spendre il doppio per un auto di "nuova" concezione?? SOno differenze sensibilmente differenti ??
vi ringrazio e vi offro un aperitivo "virtuale"
).
Casualmente proprio oggi ho scoperto che un mio caro amico vende la sua M3 1.6 benz, anno 2005, 40.000km (reali), auto tenuta benissimo, a circa 8.500€. La rivende perchè non gli piace più come estetica
e ad un prezzo ovviamente ribassato. Il prezzo è esattamente la metà del nuovo.
Qual'è la differenza in termini di affidabilità e sicurezza, con il modello attuale??? vale la pena spendre il doppio per un auto di "nuova" concezione?? SOno differenze sensibilmente differenti ??
vi ringrazio e vi offro un aperitivo "virtuale"
sabato 3 maggio 2008, 22:00
Ciao, sono identiche.
domenica 4 maggio 2008, 10:01
La differenza principale se il tuo amico non l'ha messo come optional è l'esp,
per il resto cambiano solo 2 cavolatine come i sensori di luci e pioggia, e cosette così,
in sostanza sono uguali
per il resto cambiano solo 2 cavolatine come i sensori di luci e pioggia, e cosette così,
in sostanza sono uguali
giovedì 8 maggio 2008, 16:27
aggiungerei una descrizione più precisa anche se forse dimentico qualcosa 
in generale
esterni:
-paraurti anteriore (preferisco il vecchio più aggressivo
)
-paraurti posteriore
-cerchi
interni (praticamente tutto in sostanza nulla
):
-plastiche pulsanti finestrini, plastiche pulsanti volante, barra ornamentale cruscotto e plancia radio in coordinato colore tipo titanio
-pomello del cambio
-cuffia freno a mano
-chiave centralizzata (non mi ricordo come si chiama)
-trama dei sedili e altri inserti in stoffa
come puoi notare non hanno cambiato nulla di significativo, naturalmente le differenze aumentano in base alla tipologia che scegli ad esempio la energy ha altre piciottate che non ricordo
in generale
esterni:
-paraurti anteriore (preferisco il vecchio più aggressivo
)
-paraurti posteriore
-cerchi
interni (praticamente tutto in sostanza nulla
):
-plastiche pulsanti finestrini, plastiche pulsanti volante, barra ornamentale cruscotto e plancia radio in coordinato colore tipo titanio
-pomello del cambio
-cuffia freno a mano
-chiave centralizzata (non mi ricordo come si chiama)
-trama dei sedili e altri inserti in stoffa
come puoi notare non hanno cambiato nulla di significativo, naturalmente le differenze aumentano in base alla tipologia che scegli ad esempio la energy ha altre piciottate che non ricordo
giovedì 8 maggio 2008, 23:10
bene !!!questo vuol dire che anche prendendo il "vecchio" modello è come avere il nuovo....
sarcasmo a parte, in alcune recensioni ho letto che i cambiamenti effettivamente "utili" consistoono in una maggiore stabilità e una migliore insonorizzazione. Personalmente ho provato un 2000 d e mi è sembrato uno studio di registrazione...un silenzio...credo il 1600 benz sia invece più rumoroso, soprattutto il modello antecedente il restyling.
Comunque come vedo 3 risposte su 3 coincidono: vecchio modello=nuovo modello (dettagli a parte)...
venerdì 9 maggio 2008, 12:44
Vi siete dimenticati una cosa importante, il nuovo modello consuma meno del vecchio (tutti i motori) ed è + stabile alle alte velocità in quanto hanno aggiunto delle "lamine" per l'aerodinamica sotto l'auto. Inoltre se non erro il cruscotto ha sfondo bianco e luci blu e hanno migliorato l'insonorizzazione. Per quanto riguarda il motore invece è rimasto invariato.
venerdì 9 maggio 2008, 14:22
Ago ha scritto:Vi siete dimenticati una cosa importante, il nuovo modello consuma meno del vecchio (tutti i motori) ed è + stabile alle alte velocità in quanto hanno aggiunto delle "lamine" per l'aerodinamica sotto l'auto. Inoltre se non erro il cruscotto ha sfondo bianco e luci blu e hanno migliorato l'insonorizzazione. Per quanto riguarda il motore invece è rimasto invariato.
Quoto! Io ho il 1.6 benzina e credo che, rispetto al modello pre-restyling, ho anche il vantaggio di avere il cosiddetto "motore a fasatura variabile", che, insieme agli accorgimenti aerodinamici nel sottoscocca di cui parlavi, mi permette una percorrenza media di 7,5 litri /100Km. Che per un 1600cc a benzina mi sembra un'ottimo dato
venerdì 9 maggio 2008, 14:37
Il 1.6 benzina ha dalla prima versione sia il VIS (collettore di aspirazione a lunghezza variabile), disponibile anche sul primo 2000, che il S-VT (sistema di fasatura variabile delle valvole), che sul primo 2000 non c'era.
Alberto
Alberto
venerdì 9 maggio 2008, 18:36
scusate io mi riferivo al diesel e il motore è il medesimo anche perchè è un PSA
sabato 10 maggio 2008, 12:09
cox ha scritto:Ago ha scritto:Vi siete dimenticati una cosa importante, il nuovo modello consuma meno del vecchio (tutti i motori) ed è + stabile alle alte velocità in quanto hanno aggiunto delle "lamine" per l'aerodinamica sotto l'auto. Inoltre se non erro il cruscotto ha sfondo bianco e luci blu e hanno migliorato l'insonorizzazione. Per quanto riguarda il motore invece è rimasto invariato.
Quoto! Io ho il 1.6 benzina e credo che, rispetto al modello pre-restyling, ho anche il vantaggio di avere il cosiddetto "motore a fasatura variabile", che, insieme agli accorgimenti aerodinamici nel sottoscocca di cui parlavi, mi permette una percorrenza media di 7,5 litri /100Km. Che per un 1600cc a benzina mi sembra un'ottimo dato
Manco tanto buoni come consumi IMHO
Sono gli stessi che faccio io, però se sali sopra ai 120 di media salgono considerevolmente.
Prova invece, quando non hai fretta, ad andare sui 90km/h in extraurbano, vedrai un bel 5l/100 km
