Riassunto delle puntate precedenti.
Avevo commentato che c'erano delle stranezze sul tempo 0-100 della versione mild hybrid - benzina: un tempo di 10.4 s che non è coerente con le altre caratteristiche dell'auto, come avevo spiagato.
La matematica non è un'opinione, e nemmeno la fisica. Essendo circa 70 kg più pesante della versione precedente (1349 vs 1275 kg), mi attandevo un tempo di 9.3 s (8.8s/1275kg*1349kg, a parità di motore).
Forse un bel po' meno di 9.3s, se il rapporto di trasmissione fosse veramente diminuito da 1:14 a 1:13. A parità di cilindrata, il motore dovrebbe spingere di più, penso.
Oppure poteva essere il peso dichiarato ad essere errato (ovviamente il peso dipende dagli optional, e non ve ne è traccia nell'indicazione del tempo 0-100).
Inoltre ha curva di potenza della Mazda 3 120 Cv (per i motivi che ho a suo tempo spiegato) è mediamente sopra alla curva della Fiat Tipo T-Jet 120 Cv che a parità di peso dichiara avere un tempo di 10.1s e probabilmente può fare meglio. Il tempo di 10.4s non era nemmeno coerente con i tempi delle altre auto Mazda con lo stello motore. Mi sembrava ci fossero incongruenze, e anche tu, @Bagaglio, sembravi d'accordo.
A parziale conferma della inattendibilità del tempo ufficiale di 10.4s per l'accelerazione 0-100 km/h, la prova Quattroruotre ha misurato un tempo di 9.1 s.
Non conta molto 9 o 10 s, a me interessa solo l'aspetto tecnico-teorico della faccenda, ma mi (e vi) domando: perchè fornire un tempo maggiore?
Forse la Mazda vuole dare maggior risalto al motore Skyactive-X, quando uscirà, per farne risaltare le prestazioni facendone il confronto?
In conclusione, è ovvio che un'auto che fa gli 0-100 in 10 o in 9s non è un'auto che ti inchioda al sedile in accelerazione (non mi serve nemmeno), Quello che conta è la sensazione che ho avuto nel mio giro di prova: un'auto piacevole da guidare che mi ha convinto subito (mentre as es la Toyota C-HR che ho provato non mi è piaciuta molto, forse a causa del cambio, pur ritenendo sia un'ottima auto).